Смысл фильма
Фильм «Философы. Уроки выживания», с момента выхода в 2013 году, вызвал неоднозначную реакцию. На премьерном показе фильм получил положительные отклики. Но потом на различных сайтах-критиках получил противоречивые оценки. Кто-то был в восторге, кто-то был разочарован. Что же в этом фильме такого, что его так по-разному встретили?
О чем фильм «Философы. Урок выживания»
В центре сюжета – группа из 20 студентов разных национальностей и из разных стран мира на уроке философии в одном из колледжей Джакарты (Индонезия). Заканчивается учебный год. Преподаватель, мистер Зимит, в качестве зачётного экзамена предлагаем эксперимент. Суть эксперимента такова: наступил атомный апокалипсис; есть один бункер, в котором могут прожить без проблем 1 год только десять человек. Задача этих десяти – выжить, и по прошествии года выйти из бункера, чтобы продолжить человеческий род. Однако студентов 20, а мест 10?
Каждый студент вытягивает из шкатулки кусочек бумаги с указанием его специальностью до апокалипсиса: электрик, арфист, солдат, сенатор, поэт, плотник, хирург и так далее. Как теперь, руководствуясь данными о профессиях студентов, решить, кому жить, а кому нет?
Эксперимент
Модератор этого эксперимента, преподаватель, пользуясь логикой и рацио, направляя рассуждения студентов, подталкивает их к выбору тех, кто с полезными специальностями. Обречённых Эрик Зимит расстреливает, называя это их спасением от мучительной смерти в результате облучения. Группа спасённых не пускает в бункер убийцу. Но он спроектировал бункер, и он знал код открывания дверей. Об этом узнали поздно. Через год группа не смогла выйти из бункера и погибла. Эксперимент провалился.
Повторный эксперимент
В повторный эксперимент вносятся корректировки. К имеющимся специализациям добавляется что-то новое. Это меняют состав группы. История с выбором спасённых и обречённых повторяется. Во главу угла по отбору ложиться логика преподавателя – спастись должны только специалисты в отраслях, необходимых для восстановления нормальной жизни в постапокалипсисе, здоровые, сильные и умные.
Повторный эксперимент тоже проваливается. Во время конфликта в бункере мистер Зимит получает ранение в ухо. Он открывает двери бункера и все погибают от атомного огня. Масла в огонь подливает и вскрывшаяся Джеймсом, друг Петры, попытка преподавателя искусственно снизить ему балл. Поэтому последний эксперимент предлагает Петра.
Последний эксперимент
Отбирала «выживших» Петра. Все, кого она выбрала, были противоположны предыдущим группам. В «ковчег» были взяты поэт с картами (покерный чемпион), арфист с аутизмом, аукционист вин с IQ 200, хирург-ортопед, возможно, заражённый Эболой (а может и нет), певица. Выбор Петры расстроил преподавателя, который в турборежиме снижал ей оценку по философии.
Спасённые в бункере прожили прекрасно год, наслаждаясь жизнью, удовлетворяя себя эмоционально и не только, не испытывая прессинга извне.
В конце все погибли. Но, прежде чем погибнуть, они год радовались жизни, не страдали эмоционально от чьей-то сильной волевой руки, сблизились так, что готовы были умереть друг за друга.
В чём смысл
Мистер Зимит в основу своих экспериментов положил рационализм, целесообразность, прагматизм вплоть. В его версии отвергалась эмоция, как понятие, ради выживания. Холодный расчёт. В двух раундах мистер Зимит пытался нивелировать эмоции, которые препятствуют человеку стать бездушным роботом, оправдывая агрессию. Именно холодность, жёсткость и чёрствость Эрика провалили оба эксперимента.
Версия Петры – это ответ Зимиту. Не всегда холодный расчёт и рациональный подход может быть правильным. Версия Петры показывает – эмоции важны для выживания, как и навыки. Именно эмоции делают нас особенными. Без них, человек цивилизации может сойти с ума в каменном веке. А навыки приобретаются.
В чём смысл финала
В конце стало понятно: Эрик Зимит, влюблённый в Петру, в эксперименте преследовал две цели – 1) максимально «завалить» конкурента Джеймса и 2) показать, таким образом, Петре своё превосходство в интеллекте и удержать её от отъезда с Джакарты. Но девушка любила Джеймса. Никакой рационализм, философия или прагматизм не в силах повлиять на её выбор.
Как в фильме было представлено три варианта событий для выживших, так и сама концовка была представлена в трёх возможных вариантах: 1) жить дальше, предаваясь задумчивости, 2) покончить с собой, 3) жить дальше, с мыслями об утерянном.
У каждого есть право выбора.
